태권도 철학/무도 철학의 조건
|
이 글은 2000년 겨울에 쓰어졌다가 "태권도의 삼재강유론"의 한 장으로 포합되었다. 이 글에서 의도하는 바가 무엇인지를 이해하기가 어렵지는 않겠지만, 그래도 편한 이해를 위해서 간단히 설명하고자 한다. 이른바 "태권도 철학"이라는 주제로 몇 개의 저작들이나 논문들이 제시되었지만, 그 내용에는 문제가 많다. 근거가 없거나, 혹은 이 논문에서 말하는, "무도에 대한 철학적 장식"(특히 이경명의 저작들: 자세한 비판은 "어떻게 태권도 철학을 할 것인가" 참조)일 뿐이기 때문이다. 그러면 어떤 철학이 훌륭한 태권도 철학 혹은 무도 철학이 될 수 있을까? 이 글은 그 문제에 대해서 생각해 보고 기준을 설정해 본 것이다. 우리는 태권도 철학, 혹은 무도 철학이라고 제시되는 여러 이론들을 여기저기서 접할 수 있다. 그 이론들의 성격과 논의 영역도 다양하다. 그 이론들이 서로 다른 무술에 대해서 서로 다른 견해를 피력하고 있다고 생각하면서 서로 상대적인 평가기준으로 모두를 긍정할 수도 있을 것이다. 하지만 우리는 때로 이런 이론들 중에서 어떤 것이 더 나은 이론이고 어떤 것이 더 못한 이론인지를 따질 필요가 있다. 그것은 우리가 단지 이론적인 평가와 그로 인한 발전 뿐만이 아니라 그 이론의 근거가 되는 무술의 발전을 위해서도 필요하다고 본다. 무도에 대한 다양한 이론들, 특히 철학적인 이론들은 크게 세가지 부류로 구분할 수 있다고 본다. 첫번째 부류는 무술가의 윤리학이라고 할 수 있는 종류의 것이다. 이런 이론들은 "왜 우리가 무술을 배워야 하는가?" 혹은 "무술을 배운 사람들은 어떻게 살아야 하는가?" 혹은 "훌륭한 무술가란 어떤 사람인가?"와 같은 주제들을 다루며 그것에만 한정된다. 예를 들어서 일본무도 철학의 대부분이 조선시대 한국의 대철학자인 퇴계 이황 선생의 철학을 중심으로 전개되는데, 그 내용이 무술가의 사회적, 윤리적 책임과 활동 양식에 촛점을 맞추고 있다. 필자가 연변의 국제 학술 대회에 참여했다가 무도 철학을 전공하는 일본의 교수들과 토론을 할 때 이런 문제를 지적한 적이 있다. 이러한 이론들은 무도 철학 일반의 중요한 한 부분임에는 틀림없다고 생각하지만, 무도 철학의 핵심도 아니고 전체는 더욱 아니라고 할 수 있다. 특히 이런 이론들의 가장 큰 문제점은 무도 철학으로서, 혹은 무도 윤리학으로서 일반적인 철학적 윤리학이나 규범 체계와 구분될 수 있는 자기정체성을 확보하기가 어렵다는 것이다. 문제는 단순하게 정식화될 수 있다. 무술가는 일반적인 인간과 다른 삶의 기준을 가져야 하는가? 만약 그렇다면 그것이 바람직한 윤리학일 수 있겠는가? 반대로 무술가의 윤리라는 것도 일반적인 인간의 삶의 기준과 같다면, 무도 철학이라는 것은 윤리학 일반의 한 부분 이상은 아닐 것이다. 그렇다면 굳이 무도 철학이라고 해서 거창하게 논의할 것 없이 윤리학적 논의의 한 세부 항목으로 논의하면 충분할 것이다. 하지만 우리 모두 바람직한 무도 철학, 충분한 무도 철학이 이렇게 협소한 영역에 한정되리라고 기대하지는 않는 것 같다. 두번째 부류의 이론들은 무도에 대한 철학적 장식이라고 할 수 있다. 이런 부류의 이론들은 무도를 다양한 철학 개념들(예를 들어서 태극, 음양, 불굴의 용기 등)로 장식을 하는데, 이러한 개념들을 무도에 연관시키는 합리적인 연관관계를 충분히 제시하지 못한다. 여기서 철학 개념들을 무도에 연관시키면서도 그 연관관계를 제시하지 못한다는 점이 중요한데, 그 까닭은 동양철학적인 개념을 무도와 연관시키는다는 데에 이론적인 문제점이 있는 것이 아니라 그 개념들을 합리적인 이해없이 억지로 연관시킨다는 데에 문제가 있기 때문이다. 이런 부류의 이론들은 대체로 사람들이 동양철학과 동양무술에 대해서 가지고 있는 신비적인 기대감에 호소하는 듯하다. 하지만 동양철학도 그것이 서양철학과는 다른 맥락에서 이해될 수 있고, 일부 다르게 이해되어야 한다고 하더라도, 그것이 철학인 한에서는 이성적으로 이해할 수 있는 것이어야 하고 따라서 합리적으로 설명가능한 것일 수밖에 없다. 이렇게 이론이 갖추어야 하는 최소한의 설명력을 결한 철학적 장식품들은 일종의 기만이라고 할 수 있는데, 이 이론들은 대체로 학자들의 정치적인 목적에 의해서 무리하게 생산되는 경우가 많다. 세번째 부류는 무술의 기법에 대한 철학적 설명이다. 이러한 부류의 이론들은, 이 이론들이 그 나름의 정체성을 가장 적절하게 확립하고 있다는 점에서 다른 두 부류의 이론들보다 낫다는 것이 필자의 생각이다. 즉 이 이론들은 무도 고유의 문제에 직접적으로 천착하고 있는 것이다. 예를 들어서 태극권이 한 예가 될 수 있다. 태극권은 태극과 음양의 개념으로 태극권 기술의 기본 구조와 전개를 설명하고 있으며 그 설명은 나름대로 이해가능하다는 점에서 합리적이다. 즉 우리는 개념 내적인 사고의 전개와 태극권의 기술 내적인 움직임의 전개 간에 구체적인 연관성을 발견할 수 있는 것이다. 이런 점에서 우리는 이 이론이 철학적 장식이 아니라고 말할 수 있다. 하지만 이러한 이론들은 무술가의 마음이나 윤리적인 태도에 대해도 포괄적으로 설명하지는 못한다는 점에서 문제점을 안고 있다. 그런 설명이 일부 있다고 하더라도 그것은 단편적인 설명에 지나지 않는다. 예를 들어서 태극권이나 합기도에서 언급하는, 부드러운 마음, 순응하는 마음이 그것의 핵심이자 전부이다. 이러한 단편적인 설명은 일종의 교의가 될 수 있을 뿐 이론이 되기에는 부족한 것 같다. 그러면 어떤 조건을 갖추어야 하나의 이론이 훌륭한 태권도 철학, 혹은 무도 철학이 될 수 있을까? 필자는 다음과 같은 조건을 제시하고 싶다. 첫째는 그 정체성 조건이다. 이것은 어떤 무도의 이론이든, 그것이 다른 이론의 부산물이나 부분이 아니라 독자적인 영역을 확보하는 이론으로서 무도 이론의 정체성을 확보하는 내용으로 구성되어야 한다는 것이다. 이러한 정체성 조건을 만족시키기 위해서는 무도 이론 전체의 내용이 무도 자체에 1차적으로 촛점을 맞추고 있어야 한다. 즉 무술의 기술과 경험, 그리고 그 체계에 대해서 먼저 포괄적이고 체계적으로 논의하여야 하는 것이다. 철학적인 개념 체계는 무술 자체를 먼저 이해하고 그 이해에 근거해서 적절히 선별되고 연관되어져야 한다. 나쁜 예로서, 음양이나 태극, 혹은 불교 철학 등을 먼저 전제하고 이 틀에 무술의 기법과 체계를 억지로 꿰맞추면서 무술의 현실과 실제적인 경험을 무시해서는 곤란하다는 것이다. 둘째는 포괄성 조건이다. 바람직한 무도 이론은 무도 자체에 촛점을 맞추면서도 무술 기법에만 논의가 한정되지 않고 그와 연관된 다양한 주제들에 대해서도 포괄적으로 논의할 수 있는 이해력을 증가시켜야 한다. 예를 들어서 앞에서 지적한 바와 같이 무술가의 윤리가 일반적인 윤리와 다른 것인지 같은 것인지, 같다면 어떤 점에서 더 의미가 있는 것인지 등에 대한 문제에 대해서 답해야 하며, 무술을 하면서 무엇을 더 얻을 수 있는지, 더 나아가서 무술의 입장에서 이해하는 삶이란 어떤 것인지 등에 대한 보편적인 문제에도 연관되어야 하는 것이다. 셋째는 생산성 조건이다. 가장 바람직한 무도 이론이라면 단지 무도 이해에만 그치는 것이 아니라 그러한 이론으로 인해서 다른 철학 이론이나 과학 이론들이 더 자극받고, 새로운 해답을 찾을 수 있는 길을 얻어야 할 것이다. 예를 들어서 체육 철학의 고전적인 논의주제인 심신 문제나, 체육의 개념, 더 나아가서 교육철학에서 말하는 바람직한 교육의 문제, 혹은 생명의 본질 문제 등이 그러한 것들이 될 수 있을 것이다. 이상의 세 조건을 갖추기는 매우 어렵겠지만 그래도 우리는 이상적인 무도 이론이 갖추어야 할 기준을 명확하게 정립하는 것은, 상대주의적 혼돈을 벗어나서 이론이 발전하고, 또 그 발전을 위한 효율적인 노력을 경주하기 위해서 매우 필요할 것이다. 위에서 세번째 조건은 모든 이론들이 그 발전의 시작에서부터 갖추기는 어려울 것으로 생각할 수 있는 조건으로서, 상당히 적극적인 조건이라고 할 수 있을 것 같다. 따라서 우리는 소극적인 입장에서는 최초 2가지 조건만 갖추어도 충분히 괜찮은 이론으로서 성립할 수 있다고 인정할 수 있을 것이다. 또 다른 조건으로서, 우리는 세가지 조건들이 한 무도 이론 속에서 합리적으로 통합되어야 한다는 "합리성 조건" 등을 생각할 수 있을 것이다. 하지만 이것은 이미 세가지 조건들을 논의하기 이전에 모든 이론들이 당연히 갖추어야 하는 것이기 때문에 무도 이론이 갖추어야 할 조건으로서는 제시하지 않았다.(예를 들어서 앞에서 비판한 두번째 부류의 무도 이론들에 있어서 핵심적인 문제가 바로 합리성 조건이라고 할 수 있다.)
|
.gif){kind=small}